torsdag 13. mars 2014

Lesetips til ransdebatten!

Her er dagens lesetips - inn i en aktuell debatt:

Les Trond Wingårds kronikk Et ran av mine barns tid med meg på NRK Ytring.
(Han kjenner jeg godt, kan dere tro! Fast følge i snart 14 år...)


Vi er mange som har forundret oss over den oppmerksomheten Eline Garmakers tekst fikk forrige uke. Ikke var den spesielt godt skrevet, ikke hang argumentene sammen og hun bygger på en haug med vaklende premisser. Men budskapet var tydelig og spissformuleringene var skarpe - og slikt blir det oppmerksomhet og overskrifter av.

Det som uroet meg var dermed ikke Garmakers haltende tekst, eller forsåvidt meningene hennes - folk har lov til å mene hva de vil! - men rett og slett at hun ble møtt med så mye applaus, sendetid og spalteplass rundt omkring. Tror folk virkelig på dette - for eksempel regnestykket hennes om at hun må jobbe 15 timers dag for å veie opp for at andre jobber redusert? At det er andres skyld hvis hun ikke har nok tid til sine unger? Ja, hvis det var sant, så ville det jo være grunn til litt oppstyr, men dette er jo bare diktning. Allikevel blir Garmakers resonnement tilsynelatende omfavnet av mange.

Dette snakket vi mye om her hjemme. Det er jo ikke noe nytt av vi snakker om sånt. Resonnementer omkring tidsbruk, forholdet mellom jobb og (såkalt) fritid, anerkjennelse av ulønnet arbeid, betydningen av å regne inn verdien av tilstedeværelse for barn og andre som trenger deg - selv om du taper kroner på det, forbrukskarusellen som bare ruller og ruller - alt dette er vi vant til å snakke mye om oss i mellom gjennom åra - og vi vet jo hvor vi står.

Men det å beskylde folk for å være snyltere er jo et sterkt virkemiddel. Det treffer! En kan lure på om en egentlig kan tørre å si noe. Og det er jo meningen. Treffer beskyldninger hardt nok, så kan jo folk bli tause og skamfulle nok til å gi opp å argumentere for alternative måter å tenke og leve på. Det har jeg blant annet skrevet om her.

Jeg syntes også det var nødvendig å utarbeide en tekst om hvordan valg alltid er bundet opp av ansvar. Ansvaret gjelder både i det nære, for eksempel for din egen familie og samtidig for samfunnet. Den teksten finner du her.

Men så var det Garmaker og alt det merkelige hun skrev og fikk oppmerksomhet for. "Du burde skrive en analyse av dette," oppfordret jeg kjæresten min. (For han ble jo ikke usikker og lei seg og på grensen til taus - av dette, slik jeg ble.)
Det ble en klok tekst, synes jeg.

Og noe av det jeg registrerer både i kommentarfeltet og på twitter etter publiseringen i går ettermiddag er hvor mange som uttrykker lettelse over at dette blir formulert og skrevet, at dette oppgjøret med pengetellingstankegangen blir tatt. Det var artig å oppleve i går kveld.

"Så forbannet godt skrevet at jeg stiller meg sterkt tvilende til at forfatteren er siviløkonom, men han må ha studert selve livet inngående."

"Å, hadde så lyst å svare Eline Garmaker, men visste ikkje korleis. Her er ein som klarte det glimrande; ..."

- og så raste det inn av "lettede" og takknemlige mailer til kjærestens private e-post, fra folk som hadde sporet ham opp og takket for sunn fornuft og kloke tanker. En fyr ringte midt i fotballtreninga for Gutter 8 og ville takke mannen. Han ble veldig glad da fotballtrener-skribent-mannen ringte opp igjen.

Det var nok flere enn meg som bar på den uroen.

Men les sjøl - og bli gjerne med på diskusjonen!



Takk til andre skribenter som har skrevet og bidratt reflektert i denne debatten. Her er noen andre lesetips:

To pluss tre-bloggeren som skrev
Hjemme med barn - en snylter av andres tid og penger?  - som også havnet på VG.

Karianne Gamkinn, Mammadamen, som skrev Du må selv ta ansvar for dine valg, Garmaker - på Dagsavisen Nye Meninger

Ellen Hagemanns kronikk Norsk forbruksfeminisme på Dagsavisen Nye Meninger.



14 kommentarer:

  1. Det var et utrolig saklig kommentarfelt her, kan det være fordi det er en mann som har skrevet kronikken?
    Ofte synes jeg det er utrolig til drittslenging i kommentarfeltet, personangrep og latterliggjøring er det også. Men ikke her her altså. Det er en oppegående mann du har!

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg vet ikke - kanskje det har med at han er mann - det er jo ikke en god grunn, må jeg si - hvis usakligheten rammer kvinner mer enn menn, men kanskje du har rett. Ellers tror jeg at Ytring også har vært ganske mye inne og moderert her - mer enn jeg har opplevd på andre innlegg tidligere. Saklighet er uansett en lettelse synes jeg. Blir så mange avsporinger når folk skal drive personangrep.

      Og ja - han er oppegående og mye mer som er bra :-) Heldige meg.

      Slett
  2. Morsomt å lese både kronikken og kommentarene. Og nydelig å slippe det vanlige aggresjonsnivået. Skriv mer!

    SvarSlett
  3. Så arti, jeg tenkte faktisk at han måtte være mannen din når jeg leste ytringen for jeg kjente så godt igjen synspunktene :) Veldig bra formulert!

    SvarSlett
    Svar
    1. Ja - resonnementer stammer jo fra en felles kontinuerlig samtale og et felles liv.... :-)

      Slett
  4. Det ante meg at det var mannen din da jeg leste det i går;) Kjente igjen navnet, pluss at han hadde en del poenger som matcha veldig med dine;)
    Veldig godt skrevet. Jeg lurer også på om folk virkelig tror at folk som jobber deltid/er hjemme på fulltid får penger fra staten? Altså, alle får barnetrygd. Men ellers får man jo ikke noen lønn for å gå hjemme! (Og ikke mener jeg at man skal ha det, altså. For det er jo de som mener at man bør lønnes av staten for å være hjemmeværende)

    SvarSlett
    Svar
    1. Ja, han er min!
      Jeg har jo lurt på hvorfor så mange applauderer påstandene til Garmaker og lignende utsagn. Så det er vel noen som TROR at folk får betalt. Og det finnes jo de som mener at det er riktig også, akkurat som det finnes folk som mener hva somhelst annet rart.. Men det ER ikke slik og mange av oss som ikke tjener så mye hele tida forventer overhodet ikke å få betalt for det.
      Jeg hilser ham fra deg :-)

      Slett
  5. Hei Guri! Takk for at du linket til mitt innlegg, det var hyggelig! Og din kjære har skrevet et glitrende innlegg; jeg er så glad for at flere reagerer på Garmakers utspill og tar til motmæle. Denne debatten er utrolig viktig! Fin kveld til deg :-)

    SvarSlett
    Svar
    1. Og du skrev en så bra tekst! Den er viktig. Du gir et viktig perspektiv på at en kan leve bare "litt" annerledes (jeg mener dere bor jo ikke akkurat i et skur i Guatemala) - og skru ned forbruket ganske mye...

      Slett
  6. Jeg synes det er bra at kronikken til Eline Garmaker har fått så mye oppmerksomhet. Det skal noe til å klare å sette temaer på dagsorden, og hennes innfallsvinkel har vekket mange. Engasjement er bra.

    Hvis vi hele tiden skal ta alle mulige hensyn og forbehold og være nyansert til enhver tid, så blir det ingen diskusjon.

    Kontrasten til Ellen Hageman er stor, og tilsammen utgjør de et godt diskusjonsgrunnlag, mener jeg.

    Jeg likte kronikken til mannen din. Den var god og tok opp sider av saken som er viktig. Jeg vet ikke om kjønn betyr noe i denne sammenhengen, men formen på kronikken sammen med innholdet tror jeg appellerer til sakligheten hos folk.

    I det hele tatt synes jeg det er bra at den økonomiske siden blir løftet og drøftet. De fleste av oss lever tross alt i en økonomisk virkelighet.

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg er enig med deg at debatt er bra. Men at spissformuleringer og feilaktige premisser får styre debatter synes jeg er bortkastet. At en bare skal sette opp kontraster a la Garmaker vs Hagemann er også unyansert. Begge har garantert også nyanser å by på - dersom det gis rom for det.
      Jeg blir alltid litt på vakt i forhold til slike utsagn som "De fleste av oss lever tross alt i en økonomisk virkelighet". Virkeligheten er sammensatt for oss alle og ingen av oss har monopol på å beskrive den "virkelige virkeligheten" Ad økonomisk virkelighet - så, ja - økonomi, fra gresk oikos, husholdning - er en av mange rammer om våre liv. Det betyr ikke at livet dreier seg om å telle penger, verken for økonomer eller oss andre, - mener jeg....

      Slett
    2. Jeg har mange ganger lurt på hvorfor redaksjoner ikke påpeker faktafeil i kronikker som publiseres. Hvis ikke skribenten gis rom for å rette feil eller skrive om kronikken, som hun muligens ville gjort om det ble påpekt, er nettopp det som gjør at det blir "følgefeil" - og det forplanter seg ofte til diskusjoner andre steder. Ofte oppfattes en kronikk som sann bare fordi den er publisert på et avisnettsted.

      Hvorfor blir du på vakt da? Økonomi er en ramme og en begrensende faktor for de fleste. Det er få familier som har så god råd at de kan velge 100 % etter lyst og idealisme.

      Slett
    3. Hei - Enig i det første angående redaksjonell vurdering. Det provoserer meg at vi skal bruke tid på å diskutere tøys.

      Til det andre - blir ikke på vakt av å snakke om økonomi - men av å snakke om VIRKELIGHET . Fordi det ikke er en - men mange - fordi vi opplever, fortolker, vektlegger, omtaler virkelighet på så mange måter. Så når noen erklærer noe om f.eks. Virkeligheten, Det Normale, Slik Er Det Bare - og sånt noe - da pirker jeg litt i det. Det tror jeg er sunt :-)

      Slett

Skriv! Kommunikasjon er bra! Da må DU være med! (Jeg har dessverre blitt nødt til å sperre for anonyme kommentarer pga. mye plasskrevende spam de siste månedene)