Jeg fulgte med i går. Da den andre psykiaterrapporten ble lagt fram. Og jeg kjente at jeg ble lettet. Den andre rapporten erklærer ham tilregnelig.
Det forandrer jo ingenting av det som har skjedd. De døde er døde. De lemlestede er lemlestet. Ruiner er ruiner. Sorgen og smerten og angsten er der.
Men det teller. Jeg merker det. Det gjør noe med rammen for det livet som skal leves, livet med vissheten om det onde. Nå som vi skal møte ukesvis med rettssak.
Utilregnelighetsstempelet ga oss et bilde av total maktesløshet. At slikt - SLIKT - det uforklarlige, skrekkeligste, grusomste - bare "kan skje". Sånt som skjer. Fordi en fyr er utilregnelig. En utilregnelig fyr som kan planlegge, beregne, gjennomføre noe så gigantisk og skrekkelig. Det bare "skjer". Og etterpå skal - skulle - vi liksom bare si at "jamen han var jo utilregnelig, så han kan ikke stilles til ansvar." Og så skulle vi bare leve i angst til neste utilregnelige-ikke-mulig-å-gjøre-noe-med-fyr kom....?
Det var en umulig tanke å leve med. At slikt bare skjer - og så kan vi ikke gjøre noe?!
Man skal rett og slett ikke kunne stå for et så enormt angrep, en så enorm ødeleggelse, massehenrettelse, en så sammensatt og gjennomtenkt forbrytelse - og så kunne bli klassifisert som utilregnelig. De utilregnelige skal ikke kunne være så sterke! Da er vi jo helt forsvarsløse.
Tilregnelighet makes sense. Da kan vi gjøre opp et regnskap. Da kan vi stille til ansvar. Da kan vi være et samfunn som møter det onde. Tilregnelighet gir en rasjonalitetsdimensjon til dette som skal være vårt liv med vissheten om det onde. Jeg trenger det. Den store store maktesløsheten er tung nok som den er.
Noe rasjonalitet i det hele. Selv om det aldri kan bøte på noe tap.
Enig! Bra skrive, igjen. ;)
SvarSlettNoko av det som forundrar meg er at det blei sagt at denne gongen blei det gjort ei "grundigare vurdering/observasjon av vedkommande". Kva i heile verda betyr det?! Betyr det rett og slett at jobben ikkje blei gjort grundig nok av dei to fyrste rettspsykiatarane? Skal ikkje ein slik jobb gjerast gundig frå fyrste sekund, eller? Dette er veldig rart, og uforståeleg for folk flest...
Ein annan ting som er forunderleg, er at konklusjonen i den fyrste rapporten var "utan tvil".
Noko er definitivt feil.
De har rett og slett gjort flere tester og de baserer seg også på tre ukers døgnkontinuerlig observasjon. Så det må nok regnes som mer grundig...
SlettOg dessuten sa nok de første et sted godt gjemt i rapporten at de var littebitt i tvil har jeg lest...
Jeg klarer ikke la meg engasjere over disse rapportene. At han stilles til ansvar av andre mennesker betyr jo ingenting så lenge han selv ikke tar ansvar, og selv om han en gang skulle tatt dette ansvaret, ville ingenting vært ugjort. Det har ikke konsekvenser for noe annet enn hans egen karakter.
SvarSlettJeg forstår rettssaker som et spill. Spill der vi later som om vi har makt over livet, og så tar vi også noe makt fra andre: Noen fengsles eller gis bøter, og det får praktiske konsekvenser. Noen straffer virker også avskrekkende, men skremmende nok når ikke denne virkningen voldsutøverne - de opererer etter sin egen rasjonalitet og gjør det de skal uansett. Rettssaken er slik dels praktisk, men kanskje aller mest en form for kaoskontroll.
Vi forholder oss jo forskjellig til dette - og de må vi jo respektere.
SlettTilregnelighetsspørsmålet får absolutt konsekvenser for hva han kan dømmes til. Det er det mange av oss som synes er viktig. For meg er det i tillegg viktig i forhold til hvordan jeg skal leve med det grusomme som har skjedd. (Men det skrev jeg jo om ovenfor)
Ad det andre du tar opp - joda det er fullt muilig å se rettsaker som et spill. Det er faste roller og faste prosedyrer og regler. Det er en etablert ordning vi som sivilisert samfunn har innstiftet for å håndtere konflikter og kriminalitet. Hva er alternativet? Direkte hevn - eller neglisjering? Dette er et godt og fornuftig og sivilisert spill som vi trenger - mener jeg...